Le respect des engagements de campagne est un objectif noble. Néanmoins, quand la mesure est jugée inique, il est normal qu’elle trouve des obstacles dans sa mise en forme. C’est précisément le cas de la suppression pour 80% des foyers fiscaux, de la taxe d’habitation.  

En politique, l’histoire se répète souvent. En effet, les erreurs de début de mandat se transforment souvent en boulets que le pouvoir doit trainer au fils des ans. Imaginées au coin d’une table par des tacticiens politiques, ces mesures sont développées plus par électoralisme que par intérêt de la France. Souvenez-vous de la taxe à 75% de M. HOLLANDE. Baisser la taxe d’habitation pour 80% des ménages, voilà de quoi caresser les électeurs dans le sens du poils !

Mais aujourd’hui, le Président MACRON se retrouve piégé. Si réforme de la fiscalité locale il doit y avoir, elle ne doit pas se faire au détriment des collectivité territoriales et surtout des communes. Certes, la taxe d’habitation dans son calcul doit être revue. Mais pourquoi alors la maintenir pour 20% des foyers fiscaux. Parallèlement, comment peut-on accepter que l’autonomie financière des collectivités territoriales, qui a valeur constitutionnelle, soit ainsi mise à mal. De plus, la compensation de l’Etat, annoncée par M. MACRON ne sera surement pas pérenne. Enfin, le lien entre citoyens-contribuables et collectivités territoriales s’en trouvera totalement dévitalisé.

Sur ce sujet, la précipitation soudaine du chef de l’Etat doit laisser la place à la réflexion et au dialogue. Alors que celui qui hier encore était Ministre de l’économie feignant de découvrir l’état de nos finances publiques vient d’annoncer sa décision de saigner les collectivités territoriales de 13 milliards d’euros, il serait temps d’ouvrir un vrai dialogue avec les élus locaux sur l’ensemble des questions fiscales. C’est mon souhait, c’est surtout une impérieuse nécessité.

J’ai écouté avec beaucoup d’attention le président de la République s’exprimer devant le congrès. Comme il l’avait indiqué et comme le lui permet la Constitution, le chef de l’Etat est intervenu dans ce cadre. 

Dans ses propos peu de choses, mis à part des mesures déjà annoncées durant la campagne. Je suis favorable à plusieurs dispositions comme la réduction du nombre des parlementaires, la réduction de l’inflation législative ou la mise en place d’une conférence des territoires. Je suis plus mesuré sur la réduction des mandats dans le temps, notamment pour les maires des petites communes, la suppression de la cour de Justice de la République, qui devra garantir le bon fonctionnement de l’action de l’exécutif ou la suppression de l’état d’urgence, qui risque d’être remis en question par l’actualité. Je suis totalement opposé à la mise en place de la proportionnelle pour les élections législatives, comme ce fut le cas en 1986 ou bien sous la 4^ème République.  

L’intérêt du discours n’était pas dans ses propositions, mais dans sa vision du quinquennat sa vision d’action et la pédagogie des réformes. Dans son très long discours, trop surement, aux accents messianiques, de l’espérance, trop d’espérance peut-être, peu de concret, beaucoup d’abstrait et de bonne volonté. Un véritable projet de société que le président de la République souhaite voir partagé par le plus grand nombre, nommant ses adversaires de « sectaires ou doctrinaires ». Sans propositions nouvelles, je ne vais pas m’opposer pour m’opposer. Néanmoins, je ne veux  pas abdiquer ma liberté, ma conscience, pour pouvoir à l’avenir juger avec le plus d’objectivité possible les actions du gouvernement. L’opposition politique est nécessaire dans une démocratie, sans quoi elle risque de mourir. 

D’ailleurs, je trouve surprenantes, voire inquiétantes, la vision du chef de l’Etat sur l’action du Parlement. Il est le garant du bon ordre de nos institutions. Aussi, je ne peux accepter qu’il impose son fonctionnement du Parlement, alors que c’est à nous parlementaires d’imaginer ce que nous souhaitons pour nos chambres, la procédure législative et le contrôle du gouvernement. C’est une attaque surprenante de la séparation des pouvoirs. Je suis et je resterai un défenseur des droits du Parlement et du bicamérisme.

Je regrette vivement que la SNCF ait fait le choix d’interrompre la circulation des trains en gare de Nîmes en plein pont de l’ascension entre le vendredi 26 et le dimanche 28 mai, tout comme je ne comprends pas comment a pu être décidé d’interrompre cette circulation en plein week-end de la Féria. C’est un coup dur pour le commerce Nîmois et l’économie Touristique.

J’ai dit aux dirigeants de la SNCF à quel point ces décisions unilatérales étaient inadmissibles et je déplore que des choix aussi impactant soient pris sans information préalable ni concertation avec la commune.

J’ai été partiellement entendu, puisqu’un plan de transport de substitution et une campagne d’information, non prévus initialement seront finalement mis en place pour la Féria.

Je veux croire en la bonne volonté de la SNCF qui s’est engagée à renforcer la collaboration avec la ville de Nîmes et à mener, dans les mois à venir, plusieurs actions de valorisation et de promotion touristique de la destination Nîmes afin de tenter de « rattraper » les effets négatifs pour l’économie locale de ces interruptions de desserte de la gare de Nîmes en période traditionnelle d’activité intense.

J’attends désormais que tous ces engagements soient formalisés par les directions régionales malheureusement désormais implantées en région toulousaine. Je serai très attentif à ce que ce type d’épisode ne se reproduise pas à l’avenir.

Je veux faire le pari d’une ambition commune à l’horizon de l’ouverture de la gare nouvelle de Nîmes-Manduel